時(shí)間：2023/3/7 9:15:00 來源：本站編輯 瀏覽：1028次
孫某，男，中共黨員，A國(guó)有獨(dú)資公司總經(jīng)理。2020年5月，B民營(yíng)公司董事長(zhǎng)張某以經(jīng)營(yíng)資金緊張為由，向?qū)O某提出臨時(shí)借用A公司資金500萬(wàn)元的請(qǐng)求。鑒于B公司是A公司的重要業(yè)務(wù)伙伴，孫某未與其他領(lǐng)導(dǎo)班子成員商議，便安排財(cái)務(wù)人員于2020年6月2日將500萬(wàn)元公款從A公司賬戶轉(zhuǎn)至B公司賬戶。同日，孫某和張某分別代表雙方公司簽訂了書面借款協(xié)議，且張某向?qū)O某口頭允諾按照月息1%向A公司支付利息。2020年9月1日，B公司將500萬(wàn)元本金和15萬(wàn)元利息轉(zhuǎn)入A公司賬戶，孫某即授意財(cái)務(wù)人員將15萬(wàn)元利息轉(zhuǎn)入其個(gè)人賬戶，后用于個(gè)人消費(fèi)支出。2020年12月，孫某因涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法接受審查調(diào)查。
【分歧意見】
本案中，對(duì)孫某的行為構(gòu)成何罪有兩種不同意見。
第一種意見認(rèn)為:孫某的行為構(gòu)成挪用公款罪。按照相關(guān)立法解釋，個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個(gè)人利益的，構(gòu)成挪用公款罪。孫某未經(jīng)集體研究，個(gè)人擅自決定以公司名義將500萬(wàn)元借給私企使用，并謀取個(gè)人利益15萬(wàn)元，孫某的行為符合立法解釋的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成挪用公款罪。
第二種意見認(rèn)為:孫某的行為構(gòu)成貪污罪。B公司支付的15萬(wàn)元利息具有明確的指向性，是給予A公司，而不是給予孫某個(gè)人的利益，該15萬(wàn)元在進(jìn)入A公司賬戶后便屬于A公司財(cái)產(chǎn)。而孫某作為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)之便，將A公司的15萬(wàn)元予以侵吞，其行為的本質(zhì)是貪污公款，應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成貪污罪。此外，孫某個(gè)人擅自決定將500萬(wàn)元公款借給B公司使用的行為違反組織紀(jì)律，應(yīng)給予黨紀(jì)處分。
【評(píng)析意見】
筆者贊成第二種意見，理由如下。
2002年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第三百八十四條第一款的解釋》，規(guī)定了挪用公款“歸個(gè)人使用”的三種情形:將公款供本人、親友或者其他自然人使用的;以個(gè)人名義將公款供其他單位使用的;個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個(gè)人利益的。本案中，公款使用人是B公司，其屬于單位，而非自然人，故不屬于第一種情形。雖然孫某未經(jīng)集體研究，個(gè)人擅自決定將A公司公款借給B公司使用，但不能認(rèn)定孫某的行為是“以個(gè)人名義”，因?yàn)檗D(zhuǎn)賬憑證和借款協(xié)議中的付款人是A公司，收款人是B公司，且B公司的還款對(duì)象是A公司，雙方之間是一種“單位行為”，故不屬于第二種情形。
孫某的行為是否屬于第三種情形呢?從形式看，孫某既有個(gè)人決定以單位名義將公款500萬(wàn)元借給B公司使用的行為，也有實(shí)際謀取個(gè)人利益15萬(wàn)元的行為，貌似與第三種情形的構(gòu)成要素完全吻合。但從本質(zhì)上看，孫某的行為并不屬于第三種情形，雖然孫某實(shí)際謀取了15萬(wàn)元利益，但該利益并非第三種情形中規(guī)定的“謀取個(gè)人利益”，其行為不構(gòu)成挪用公款罪。具體理由如下:
一是該條款中的“謀取個(gè)人利益”是使用人允諾或者實(shí)際給予行為人的利益。2003年最高人民法院《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》)第四條第(二)項(xiàng)規(guī)定:“‘謀取個(gè)人利益’，既包括行為人與使用人事先約定謀取個(gè)人利益實(shí)際尚未獲取的情況，也包括雖未事先約定但實(shí)際已獲取了個(gè)人利益的情況?！睆奈囊饨忉尳嵌壤斫庠摋l款，此處的“謀取個(gè)人利益”，是使用人給予行為人或者約定給予行為人的利益，使用人在給予利益時(shí)對(duì)行為人有明確的認(rèn)識(shí)，即給予的對(duì)象是行為人，屬于給予行為人的“感謝費(fèi)”。如果使用人按照約定支付給公司借款利息，則該利息的接受主體和所有權(quán)人為公司而非個(gè)人，若行為人將屬于公司的利息侵吞，其行為已超出使用人的認(rèn)識(shí)范圍，不屬于該條款規(guī)定的使用人明確的、指向性的給予行為人的利益。
二是從挪用公款罪和受賄罪想象競(jìng)合的角度，應(yīng)將“謀取個(gè)人利益”認(rèn)定為使用人給予的利益。司法實(shí)踐中，前述立法解釋中的第三種情形通常被視為挪用公款罪和受賄罪的想象競(jìng)合，即“個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用”符合受賄罪中“為他人謀取利益”的構(gòu)成要件，“謀取個(gè)人利益”符合受賄罪中“非法收受他人財(cái)物”的構(gòu)成要件。此時(shí)，從受賄罪角度分析，“非法收受他人財(cái)物”中的“財(cái)物”是請(qǐng)托人或行賄人明確給予受賄人的財(cái)物，同理類推，“謀取個(gè)人利益”中的“利益”應(yīng)為公款使用人給予行為人的財(cái)物，否則，第三種情形便不屬于挪用公款罪和受賄罪的想象競(jìng)合。
三是孫某屬于事后產(chǎn)生了新的犯罪故意。結(jié)合孫某證言，其在出借公款時(shí)，主要考慮B公司是A公司的重要業(yè)務(wù)伙伴，想幫助B公司渡過難關(guān)，并沒有借機(jī)謀取個(gè)人利益的想法。同時(shí)，雙方約定由B公司向A公司支付借款利息的行為，實(shí)則是孫某為A公司謀取利益的舉動(dòng)。后來，B公司按照約定向A公司歸還借款并支付利息，孫某覺得幫公司賺錢了，且當(dāng)初支付利息僅是口頭約定，未寫入借款協(xié)議，便萌生并實(shí)施了“侵吞”利息的想法和行為。結(jié)合本案現(xiàn)有證據(jù)，孫某在借款時(shí)并沒有謀取個(gè)人利益的目的，其屬于事后產(chǎn)生了新的犯罪故意。
四是孫某的行為屬于利用職務(wù)之便貪污公款。本案中，B公司支付15萬(wàn)元利息的對(duì)象是A公司，且在B公司認(rèn)知范圍內(nèi)該15萬(wàn)元為A公司財(cái)產(chǎn)，并非孫某個(gè)人財(cái)產(chǎn)，在該15萬(wàn)元進(jìn)入A公司賬戶后，便由A公司實(shí)際支配、控制，而孫某指使財(cái)務(wù)人員將15萬(wàn)元轉(zhuǎn)入其個(gè)人賬戶的行為，屬于利用擔(dān)任總經(jīng)理的職務(wù)便利侵吞公司財(cái)物的貪污行為，應(yīng)構(gòu)成貪污罪。